Corona Pandemiegeschehen

[dread]

Ich lese mit Interesse die sportlichen Beiträge, das reicht mir eigentlich. Deine Anspielung mit den Flüsterern sagt mir nichts, interessiert mich auch nicht, wer hier mit wem Stress hat. Im übrigen steht es dir nicht zu, zu beurteilen, wer hier Bezug zum SVW hat oder nicht.

Kannst du eigentlich auch was zur sportlichen Situation beitragen oder beschränkst du dich aktuell auf deine philanthropische Sicht der Tagespolitik ?
Oder diskutierst du die woanders/mit fähigeren Diskussionspartnern, die Beetz/Kompp/Schork-Flüsterer sind ?

Leute ohne Bezug zum SV Waldhof Mannheim sollten hier kein Forum haben.
Wenn hier einer zB nur über die Adler schreibt, hat er hier genauso nichts mehr verloren.

[dread]

Da fragt man sich wo die jährlich verkündeten Rekordsteuereinnahmen versickern.

Fällt mir z.B. ein:

- Enorm gestiegene Rüstungsausgaben
- Überflüssigen Impfstoff bestellt, der demnächst abläuft, ca. 13 Mrd.
- Dasselbe bei den Masken, auch hier etliche Millarden versenkt und korrupten Geschäftemachern hinterhergeschmissen
- Testcenter, ebenso Millarden versenkt für Abrechnungsbetrug
- Die grüne "Energiewende" wird uns dreistellige Milliardenbeträge kosten.

Dazu ein abartig aufgeblähter Regierungs- und Beamtenapparat. Neubau Kanzleramt, ne knappe Milliarde. Oder die Korruption und Geldverschwendung bei den Öffentlich-Rechtlichen.

Unser Land wird in kürzester Zeit runtergewirtschaftet.

[dread]

Ich geh mal einzeln auf deine Punkte ein:

Es ging hauptsächlich darum, dass das Gesundheitssystem nicht zusammenbricht. Denn wenn es eine große Zahl an schweren Verläufen gegeben hätte, dann wäre dies der Fall gewesen.

Hat es aber nicht. Du hast richtigerweise im Konjunktiv geschrieben. Es gab zu keinem Zeitpunkt eine Überbelegung der Intensivbetten. Kannste nachlesen schwarz auf weiß.

Und zum Thema "Ansteckung". Wie auch hier schon mehrfach erklärt. Mit der Reduzierung der Gefahr einer eigenen Ansteckung, hat sich auch die Gefahr der Übertragung reduziert (Merke: reduziert <> ausgeschlossen).

Auch hier liegst du falsch. Das Risiko einer Ansteckung ist für Geimpfte und Ungeimpfte gleich hoch. Ebenso die Reinfektionsquote und die Weitergabe des Virus. Es gibt da keinen Unterschied. Auch das ist gesicherte Erkenntnis, mussten Lauterbach und Co. inzwischen zähneknirschend zugeben.

Demzufolge ist deine Argumentation für die Diskriminierung von Ungeimpften logisch inkorrekt. Es entbehrt jeglicher Grundlage. Deinen Vergleich zum Arbeiten hat Bladerunner sehr gut analysiert und entkräftet.

Ist schon witzig, wie Menschen sich die Sachen nachträglich definieren, damit es passt. auch wenn es logisch an allen Ecken und Enden kracht.

Also, eure Aussage ist: Die Regierungsseite hat auschließlich kommuniziert, dass die Impfung nur vor schweren Verläufen schütze. Demnach war der Schutz vor Eigeninfektion und sterilen Immunität, ergo, Reinfektion und Ansteckungsgefahr für andere, nie Bestandteil des Impfstoffnarrativs?

Ok, wenn dem so war, warum gab es dann den 24/7 - Druck auf die Ungeimpften sich piksen zu lassen? Warum wurden dann die drakonischen 2-G-Regeln eingeführt, mit denen man 20 Prozent der Bürger vom gesellschaftlichern Leben ausschloß? Wenn man doch angeblich nur Krankheitsverläufe mildern könne, dann gibt es keinen Grund, Menschen zu einer Impfung zu zwingen, direkt - sektorale Impfpflicht - oder indirekt - 2-G-Regeln und Hetze gegen Ungeimpfte.

Weil, wenn Eigeninfektion und Sterile Immunität nie Argumente waren für die Propagierung des Impfstoffs, warum dann die Diskriminierung von Ungeimpften? Die Ungeimpften wurden zwei Jahre lang als asoziale Virenschleudern verteufelt, die Message war, nimm die Impfe, dann bist du safe und safe für deine Mitmenschen, was das Ansteckungsrisiko betrifft. Und, wer das gute Zeug nicht nimmt, ist im Prinzip ein Asozialer. Aussagen dazu von diversen "Stützen" der Gesellschaft gibts massenhaft. Jetzt wollen sie alle nichts davon wissen und versuchen es durch Schweigen und Verdrängen auszusitzen.

Bei Dir ist eh Hopfen und Malz verloren, da Du es gar nicht verstehen willst. Es ging hauptsächlich darum, dass das Gesundheitssystem nicht zusammenbricht. Denn wenn es eine große Zahl an schweren Verläufen gegeben hätte, dann wäre dies der Fall gewesen. Und ja, wenn man davon profitiert, dass andere sich impfen lassen und man selbst dies nicht tut, dann ist das ein Stück weit "asozial", d.h. er schädigt die Gesellschaft. Und komm nicht mit dem Argument "Mich hätten sie dann nicht behandeln müssen".

Und zum Thema "Ansteckung". Wie auch hier schon mehrfach erklärt. Mit der Reduzierung der Gefahr einer eigenen Ansteckung, hat sich auch die
Gefahr der Übertragung reduziert (Merke: reduziert <> ausgeschlossen). Und auch ja: Aus meiner Sicht war es "politisch" richtig, den Geimpften mehr Rechte einzugestehen als den Ungeimpften, um in Richtung Herdenimmunität zu kommen.

In Deutschland wird auch keiner gezwungen zu arbeiten. Natürlich kann ich mich dann beschweren, dass der Nachbar jedes Jahr in Urlaub fährt und ich dadurch benachteiligt werde, weil ich es nicht kann. Und ich rede jetzt nicht von den Leuten, die nicht arbeiten können (im übertragenen Sinne, sich nicht impfen lassen können). In der Politik Anreize zu setzen, ist das normalste der Welt. Mein persönliche Meinung ist: "Gemeinwohl geht vor Eigenwohl", anders können Gesellschaften nicht funktionieren. Wenn es das Gemeinwohl nicht entscheidend beeinträchtigt, können natürlich individuelle Belange berücksichtigt werden.

[cfinest1985]

Im übrigen steht es dir nicht zu, zu beurteilen, wer hier Bezug zum SVW hat oder nicht.

Ich denke, ich gehöre zur großen Mehrheit, die dir den Bezug abspricht.
Es spricht Bände, dass du dich nur hier äußerst.

[Gaddestädtler]

Dread, du solltest folgendes tun:
1. Prüfe deine Quellen, und zwar sinnhaft. Laut eigener Aussage hast du das Rüstzeug um wissenschaftliche von nicht-wissenschaftlichen Quellen zu unterscheiden. Bitte tu das auch, denn bisher hast du es offensichtliche nicht getan.
2. befasse dich mit dem Begriff "Präventionsparadoxon". Dem sitzt du nämlich granatenmäßig auf, so ziemlich bei allem...

[dread]

Kann mich da nur wiederholen, es steht dir nicht zu, das zu beurteilen. Ich lese im Forum, das reicht mir soweit. Wenn dir meine Beiträge hier nicht zusagen, no prob. Kommt im Leben halt vor, dass man mit anderen Meinungen nicht übereinstimmt. Ich stimme mit deiner auch nicht überein, aber du hast jedes Recht, sie zu äußern.

Im übrigen steht es dir nicht zu, zu beurteilen, wer hier Bezug zum SVW hat oder nicht.

Ich denke, ich gehöre zur großen Mehrheit, die dir den Bezug abspricht.
Es spricht Bände, dass du dich nur hier äußerst.

[dread]

Gadde, was genau verstehst du nicht?

Die Impfung schützt nicht vor Ansteckung und ebensowenig vor der Weitergabe des Virus. Das hat mit "Präventionsparadoxon" nichts zu tun.

Die Argumentation der 2-G-Fans hatte aber genau darauf basiert. Und ist damit komplett hinfällig. Ist das so schwer zu verstehen für dich?

Dread, du solltest folgendes tun:
1. Prüfe deine Quellen, und zwar sinnhaft. Laut eigener Aussage hast du das Rüstzeug um wissenschaftliche von nicht-wissenschaftlichen Quellen zu unterscheiden. Bitte tu das auch, denn bisher hast du es offensichtliche nicht getan.
2. befasse dich mit dem Begriff "Präventionsparadoxon". Dem sitzt du nämlich granatenmäßig auf, so ziemlich bei allem...

[cfinest1985]

Kann mich da nur wiederholen, es steht dir nicht zu, das zu beurteilen

Es steht dir noch weniger zu das Forum zweckzuentfremden. Was du gerade tust.

Was den Waldhof Bezug angeht, so hat Corona keine Auswirkungen mehr. Damit ist das Thema abgeschlossen. Du meinst es am Leben erhalten zu müssen, weil es deiner politischen Agenda taugt.
Du bringt ja auch noch mehr rein (Aufrüstung).

Du bist enttarnt !

[Gaddestädtler]

Gadde, was genau verstehst du nicht?

Die Impfung schützt nicht vor Ansteckung und ebensowenig vor der Weitergabe des Virus. Das hat mit "Präventionsparadoxon" nichts zu tun.

Die Argumentation der 2-G-Fans hatte aber genau darauf basiert. Und ist damit komplett hinfällig. Ist das so schwer zu verstehen für dich?

Dread, du solltest folgendes tun:
1. Prüfe deine Quellen, und zwar sinnhaft. Laut eigener Aussage hast du das Rüstzeug um wissenschaftliche von nicht-wissenschaftlichen Quellen zu unterscheiden. Bitte tu das auch, denn bisher hast du es offensichtliche nicht getan.
2. befasse dich mit dem Begriff "Präventionsparadoxon". Dem sitzt du nämlich granatenmäßig auf, so ziemlich bei allem...

Die Frage ist nicht, was ich nicht verstehe, sondern warum du dich jeglichem Versuch ein sachliches, faktenbasiertes Gespräch zu führen, vollständig verschließt. Ich hab's jetzt lange genug versucht sachlich und mit nachvollziehbaren Quellen auf deine Punkte einzugehen. Mittlerweile bin ich halt leider zu der Einsicht gelangt, dass es für dich keine Option ist deinen Standpunkt ernsthaft zu hinterfragen, und dem wissenschaftlichen Stand der Dinge Glauben zu schenken.
So ist keine sinnvole Diskussion möglich.

Präventionsparadox, weil du dich ständig über die fürchterlichen, menschenverachtenden Maßnahmen beschwerst, die allesamt völlig unnötig waren, ohne zu realisieren, dass es ohne einige dieser Maßnahmen völlig anders ausgesehen hätte, und die Kacke ganz anders am Dampfen gewesen wäre als so.

[highdelberg]

...

für mich liest sich das leider so als hätte sich bei dir eine mitnahme-mentaliät eingeschlichen. du kannst bestimmt mehr leisten.
um mal deichkind zu zitieren: "wo bleibt der einsatz, wo bleibt der wille?!"